« UN SYNODE MANIPULÉ » PRÉPARER L’ÉGLISE POUR UN FAUX ENSEIGNEMENT !

LE CARDINAL MÜLLER DÉCLARE : que le #synode sur la synodalité est utilisé par certains pour préparer l’Église à accepter un faux enseignement.

Dans cette interview, ll évalue la première phase de la réunion synodale au Vatican.
27 octobre 2023

CITE DU VATICAN – Le cardinal Gerhard Müller, ancien préfet du Dicastère pour la doctrine de la foi, affirme que le #Synode sur la synodalité n’est pas une assemblée épiscopale catholique mais plutôt une réunion synodale anglicane, et qu’il est utilisé par certains participants comme un moyen de préparer l’Église catholique à accepter des idéologies qui vont à l’encontre de l’Écriture et de la Tradition.

Dans une longue interview accordée le 24 octobre au Register, le cardinal Müller a également averti que certains membres de l’assemblée « abusent de l’Esprit Saint » afin d’introduire de « nouvelles doctrines » telles que l’acceptation de l’homosexualité, les femmes prêtres et un changement dans la gouvernance de l’Église.

Le cardinal allemand, qui fait partie des 52 délégués choisis personnellement par le pape François pour assister à la réunion du 4 au 29 octobre, la première des deux assemblées qui s’achèveront en 2024, a participé à l’ensemble de la session de ce mois avant de partir tôt le 25 octobre pour ordonner de nouveaux prêtres en Pologne.

Le cardinal Müller a déclaré que la réunion synodale était « très contrôlée » et assez manipulée, la plupart des interventions provenant de quelques personnes qui leur parlaient comme si elles ne connaissaient pas la théologie. Il a ajouté qu’il n’avait lui-même disposé que de trois minutes pour s’adresser à l’ensemble de l’assemblée.

Votre Éminence, quelle a été votre évaluation globale du Synode sur la synodalité ?

J’ai été invité par le pape à participer, en tant qu’évêque, en tant qu’ancien préfet de la Congrégation [de la Doctrine de la Foi], et j’ai simplement parlé de mes compétences théologiques. On m’a demandé quelle était la différence avec les synodes précédents, y compris en termes de méthode.

Il est très clair que dans les anciens synodes, les évêques étaient ceux qui dirigeaient tout, son organisation, et sa contribution ne venait pas d’en haut.

Dans les synodes précédents, tous les évêques en plénière pouvaient dire ce qu’ils voulaient. Aujourd’hui, tout est dirigé, pré-organisé, et il est difficile de parler en plénière parce qu’on ne dispose que de peu de temps et que, selon ces règles, on ne peut parler qu’une seule fois, et seulement pendant trois minutes.

Vous n’avez eu qu’une seule occasion de vous adresser à la plénière, à l’assemblée plénière ?

Oui.

Auriez-vous aimé parler plus longtemps ?

Oui, mais ce n’était pas possible. Pour la suite de ce synode, il sera important de le réorganiser – de donner plus de liberté, plus d’occasions aux évêques de présenter leurs idées.

Il faut que ce synode ressemble davantage à un synode des évêques, que les évêques se réapproprient leur rôle de conseillers et de témoins de la Vérité Révélée.

Ce synode a mis l’accent sur l’Esprit-Saint. Qu’en pensez-vous ?

Certains orateurs ont dit que nous devions être ouverts à l’Esprit-Saint, mais les « voix de l’Esprit-Saint » étaient les personnes invitées à parler à l’assemblée. C’était présenté comme « les voix de l’Esprit-Saint », comme si nous étions des débutants dans l’étude de la théologie.

C’était comme au séminaire ou à l’université, mais un synode n’est pas une école pour débutants – et pourtant ils nous parlaient comme si […] les évêques ne connaissaient pas grand-chose à la théologie.

Beaucoup d’évêques comprenaient la théologie et ne pouvaient pas parler [de ce qu’ils connaissent].

Pouvez-vous donner un exemple de la manière dont les organisateurs du synode ont compris l’action du Saint-Esprit ?

Oui. L’un des orateurs désignés […] qui est influencé par cette idéologie « LGBT », a parlé d’un parent qui était bisexuel, qui s’est suicidé, et la conclusion a été que l’Église doit être ouverte, non pas à ces personnes, mais à l’idéologie (LGBT).

Pourtant c’est l’idéologie qui était cause de cela. Mais nous ne pouvons pas résoudre les questions et les problèmes théologiques par l’émotion. Il ne s’agit que de parler émotionnellement de l’Esprit-Saint et on nous a dit que nous ne devions pas créer de controverses, qu’il n’était pas possible de s’opposer à quoi que ce soit, sous peine d’être stigmatisé comme un ennemi de l’Esprit-Saint.

Comment savent-ils qu’il s’agit de l’Esprit Saint ?

Ils ne parlent pas de l’Esprit-Saint, mais seulement de « l’Esprit », alors que la première lettre de Saint Jean, au quatrième chapitre, au début, dit : « Bien-aimés, ne croyez pas tous les esprits, mais éprouvez-les pour savoir s’ils sont de Dieu : car beaucoup de faux prophètes sont sortis dans le monde.

Vous reconnaîtrez l’Esprit de Dieu à ceci : tout esprit qui confesse que Jésus-Christ est venu dans la chair est de Dieu, et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n’est pas de Dieu ».

Certains orateurs parlent également d’ouverture et définissent ce qu’est la tradition, [en disant] qu’elle « n’est pas statique, elle est dynamique ». Mais en fin de compte, toutes ces soi-disant réflexions synodales visent à nous préparer à accepter l’homosexualité.

Seulement voilà : Ce dont on n’a pas parlé, c’est de Jésus-Christ [ou] de la Révélation divine, de la grâce des personnes humaines créées à l’image et à la ressemblance de Dieu, et de Dieu comme but de notre existence humaine. Tout est inversé pour que nous soyons ouverts à l’homosexualité et à l’ordination des femmes. Si l’on analyse la situation, il s’agit de nous convertir à ces deux thèmes.

Et aussi la gouvernance ?

Pensez-vous qu’il s’agit aussi d’une tentative de renverser la gouvernance hiérarchique de l’Eglise ?

Oui, certains ont cette image d’une « pyramide inversée » de la gouvernance, mais au centre de cette pyramide se trouve la volonté personnelle du Pape, de ses conseillers et de ses collaborateurs.

Cela peut être une image à faire comprendre aux enfants, mais une « pyramide » ou un « polyèdre » n’est pas une image biblique de l’Église. Ce sont des images issues de la géométrie mathématique.

Ils devraient plutôt se tourner vers les images bibliques de l’Église dans Lumen Gentium : le berger et le troupeau, et toutes ces images d’une vigne, etc.

Certains orateurs avaient une idée sociologique de l’Église, une compréhension naturaliste de l’Église, mais ils n’avaient pas la compréhension théologique. Ils parlent toujours de l’Esprit, mais l’Esprit n’est pas un fluide.

L’Esprit dans l’Église est la Troisième Personne de la Trinité. C’est une Personne. Et nous ne pouvons jamais parler de l’Esprit-Saint sans le Fils et le Père. Nous parlons toujours et en tout temps de l’Esprit du Père et du Fils. Jésus-Christ n’est pratiquement jamais mentionné – uniquement de manière pédagogique, de manière à transformer les paraboles et leur signification.

Jésus n’a pas condamné la femme adultère, par exemple. Les interventions parlaient de notre relation à Jésus, mais pas de Jésus en tant que Parole de Dieu, qui nous a été donnée une fois pour toutes.
Dans quelle mesure la doctrine, la foi et la morale sont-elles mentionnées ?

Seulement durant les conversations aux tables. On pouvait en parler un peu, mais seulement pendant quelques minutes. Il s’agissait plutôt d’un recueil d’impressions, mais pas d’une réflexion théologique profonde. Comment est-ce possible dans ce contexte ?

Pour le reste, il y avait seulement la possibilité de quelques interventions, mais tout cela était un peu manipulé et dépendait de qui était autorisé à faire des interventions théologiques – qui étaient les guides spirituels.

En regardant les délégués, on s’aperçoit que beaucoup d’entre eux étaient des personnes avec lesquelles Benoît XVI et le pape Saint Jean-Paul II n’étaient pas d’accord sur les points de vue théologiques. Qu’aurait fait Benoît XVI de ce synode ?

Un théologien choisi pour s’adresser à l’assemblée a parlé tout le temps de Joseph Ratzinger, mais ce n’était qu’une ruse. Ce n’était pas une véritable révérence pour lui, pour sa théologie. On veut revitaliser le vieux modernisme en se référant à Ratzinger, mais Ratzinger n’a rien à voir avec le modernisme. Saint Paul, par exemple, s’est prononcé contre l’homosexualité, mais ils disent : « Nous avons nos nouvelles idées, révélées par le Saint-Esprit », et donc, à partir de maintenant, les actes homosexuels ou la bénédiction d’actes homosexuels sont une bonne chose.

C’est leur idée. C’est abuser du Saint-Esprit pour introduire des doctrines qui vont ouvertement à l’encontre des Saintes Écritures.

Ils diront : « Oui, nous sommes dans la continuité. Nous avons la bonne compréhension de la Tradition et de l’Ecriture », etc. « Tout le temps, nous nous référons à Jésus-Christ. » C’est une manière choisie, comme si Jésus n’était qu’un enseignant de morale, comme Gandhi, etc. Ils ne disent ni n’acceptent jamais que Jésus est le Verbe de Dieu fait chair, l’Incarnation.

Un évêque allemand participant au synode a déclaré à la presse qu’il était important de placer le Christ au centre, mais qu’en même temps, « nous devons mettre de côté la Tradition apostolique ». Que voulait-il dire par là ?

Il s’agit d’un tour de passe-passe. Ils ne présentent pas directement ces idées, mais ils envoient des gens comme cet évêque pour dire ces choses, et ils disent ensuite que c’est juste son opinion personnelle. Mais en réalité, ils développent une compréhension qui n’est pas cohérente avec la foi catholique.

Un éminent évêque allemand de la Voie synodale allemande a dit à ce synode que tous les thèmes soulevés en Allemagne devraient devenir l’exemple de l’Allemagne pour le monde. Mais ces dernières années, l’Église allemande a perdu un tiers de ses membres, a peu de vocations et la fréquentation de la messe dominicale s’est effondrée.

Ce n’est pas la voie à suivre pour l’avenir de l’Église. Le pape a demandé aux évêques allemands de se concentrer sur l’évangélisation, mais ils ont fait le contraire.

Que répondez-vous à la critique selon laquelle il ne s’agit pas d’un synode d’évêques, puisque près d’un cinquième des participants sont des laïcs qui, pour la première fois, disposent d’un droit de vote ?

Pensez-vous qu’il y ait un problème de légitimité canonique du synode ?

Les organisateurs du synode ont réaffirmé hier qu’il s’agissait d’un synode d’évêques, mais comment cela peut-il être le cas lorsque les laïcs ont la même voix, qu’ils ont le même temps de parole et qu’ils enlèvent aux évêques la possibilité de s’exprimer ?

En réalité, il ne s’agit pas d’un synode des évêques, mais plutôt d’une conception anglicane d’un synode, avec trois chambres selon un parlement mondain. Ce n’est pas l’Église catholique. Elle doit clarifier ce qu’elle est.

La constitution de ce synode des évêques est-elle basée sur le sacrement de l’ordre ou s’agit-il d’un séminaire de bas niveau ?

Plusieurs participants ont dit que le synode semblait très contrôlé.
Oui, très contrôlé. Ils ont présenté une « Lettre au peuple de Dieu » et nous ont demandé de l’applaudir par courtoisie, en disant que c’était le consensus de tout le monde.

Les applaudissements étaient le vote. Ils l’ont ensuite apportée à chaque table et ont dit que tout le monde devait la signer. Une femme ou un homme a pris des photos de tout le monde en train de signer, et tout le monde a signé. Ils ont ensuite dit que nous avions jusqu’à 16 heures pour envoyer des amendements, mais que nous devions d’abord le signer.

Avez-vous pensé à partir en protestation contre le synode ?

Non.

Le considérez-vous toujours comme une « prise de contrôle hostile », comme vous l’avez dit avant le synode ?

Ce n’est pas clair. Ils ne disent pas ouvertement ce qu’ils veulent dire. Ils ne peuvent pas dire ouvertement : « Nous voulons contredire la Parole de Dieu ». Mais ils introduisent une nouvelle herméneutique avec laquelle ils veulent réconcilier la Parole de Dieu avec ces idéologies – des idéologies anti-chrétiennes. Mais nous ne pouvons pas réconcilier le Christ et l’Antéchrist.

Cette idéologie homosexuelle, « LGBT », est, en son centre, une idéologie anti-chrétienne. C’est l’esprit de l’Antéchrist qui parle à travers eux. Elle est absolument contre la création. Et leur astuce consiste à mélanger les soins pastoraux pour ces personnes avec cette idéologie anti-chrétienne.

Nous, l’Église, sommes les seuls à respecter la dignité de tous, des pécheurs, des personnes ayant des problèmes dans tous les domaines. Mais la solution à ces problèmes est la voie de Jésus-Christ. Le Bon Docteur doit donner le meilleur remède et ne pas dire « tout va bien ».
Souvent, les paroles du Christ « ne péchez plus » ne sont jamais mentionnées et, au lieu de cela, il semble qu’il s’agisse surtout d’accueil.
Ils changent la définition des péchés. Il n’y a pas de péchés [pour certains d’entre eux]. « Ce ne sont que des personnes blessées. Ce ne sont pas des pécheurs. Ce sont des personnes blessées, blessées par l’Église – par la doctrine de l’Église. Ils ne croient pas au péché originel, ni au péché en tant qu’acte. Ils ne le nient pas théoriquement, mais pratiquement.

Pour eux, l’Église est l’agresseur, et c’est donc l’Église qui doit changer – l’Église est responsable. Mais qu’est-ce que l’Église pour eux ? En réalité, ils parlent d’eux-mêmes. Ils disent : « Nous sommes l’Église ». Mais s’ils parlent négativement de l’Église Catholique, ils parlent de l’Église comme d’un objet. L’article 11 de la constitution Lumen Gentium du concile Vatican II dit que l’Église est le Corps Saint du Christ et que nous pouvons blesser le corps du Christ avec nos péchés. Mais pour certains participants au synode, c’est le Christ qui nous blesse. Si je vole votre argent et que vous me traitez de voleur, pour eux, c’est vous qui me blessez.

Comment voyez-vous l’évolution de la situation ?

Comment cela va-t-il se dérouler dans l’année à venir ou au-delà ? Quelles en seront les conséquences ?

Je pense que l’objectif est de faire en sorte que l’Église se conforme davantage à l’Agenda 2030 international. Et nous l’avons vu dans la politique des personnes invitées à rendre visite publiquement au pape. Ce ne sont pas des familles normales avec cinq enfants – elles ne sont jamais invitées.

Non, ce sont généralement des bisexuels, des transsexuels, etc., et tout cela n’est qu’une provocation – il y a toute cette propagande. Aucun évêque orthodoxe (orthodoxe dans le sens technique « catholique non-hérétique ») n’est montré en train de le rencontrer, mais les partisans de l’avortement sont toujours là.

Jésus a dit d’aller dans le monde entier, vers tout le monde, mais d’en faire des disciples, de leur enseigner la foi et de les baptiser s’ils acceptent la foi. Cela signifie qu’il faut aller dans le monde entier – et non pas inviter le monde à entrer et laisser chacun être ce qu’il veut être.

cf : ncregister.com/interview/card…
https://x.com/ab_couet/status/1718186158931198369…